af.blackmilkmag.com
Nuwe resepte

Ons wil GMO -etikette hê, maar ons benodig betroubare standaarde

Ons wil GMO -etikette hê, maar ons benodig betroubare standaarde


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Vrywillige etikettering van GMO-voedsel (of nie-GMO-voedsel) word al hoe meer algemeen, maar daar is geen eenvormige standaarde nie

Die etiket op die appel sê dat dit GMO-vry is, maar hoe kan u dit vertrou?

Volgens die AP is 66 persent van die Amerikaners sal GMO -etikettering ondersteun. Omdat GMO -etikettering egter nog nie 'n nasionale wet is nie, beteken dit dat daar geen eenvormige standaarde of nakomingsregulasies is vir die GMO -etikette wat eintlik daar is nie.

Op die oomblik lyk die etiket oor voedingsfeite op die agterkant van elke verpakkingspakket in Amerika, omdat dit deur wetgewing ondersteun word. Vir GMO-vrye voedsel het etikettering egter tot baie verbruikersverwarring gelei omdat 'n verskeidenheid ontwerpe, organisasies en agentskappe hul goedkeuring verleen het vir 'n wye reeks produkte, volgens The New York Times. Die meeste Amerikaners wil hê dat hul GMO-produkte gemerk is en bereid is om meer te betaal vir nie-GMO-produkte, maar vrywillige etikettering het die probleem nie gehelp nie-dit het die verwarring bygedra en het uiteindelik nie ons verbruikersgewoontes beïnvloed nie. ons het gedink dit sou.

Die Nie-GMO-projek het verduidelik dat gesertifiseerde nie-GMO-produkte se verkope in 2013 verdriedubbel het, maar $ 8,5 miljard se verkope verteenwoordig slegs 'n klein fraksie van die totale verkope van $ 620 miljard in 2013.

Sonder eenvormige verbruikersetikette is dit onwaarskynlik dat mense die verskil tussen 'n GMO-produk en 'n nie-GMO-produk sal onderskei, volgens navorsing deur die Hartman -groep. Hier is 'n wenk: produkte gemaak van koring, soja, canola en suikerbiet is byna gewaarborg as GMO's.


Quel fromage! Whole Foods ' GMO -etikette maak kaasmakers moeilik

Die kaasmaker, Angela Miller, in Vermont, vind dit moeilik om aan die standaard van Whole Foods te voldoen: 'Ons voeg mielievoer by, en ons het lank organiese voer gevoer, en dan was dit te duur vir ons-dit is dubbel die koste.' Foto: Corbis Foto: Corbis

Die kaasmaker, Angela Miller, in Vermont, vind dit moeilik om aan die standaard van Whole Foods te voldoen: 'Ons voeg mielievoer by, en ons het lank organiese voer gevoer, en dan was dit te duur vir ons-dit is dubbel die koste.' Foto: Corbis Foto: Corbis

Laas gewysig op Vrydag 8 Aug 2014 18.55 BST

Dit is 'n praktyk in geduld om met die bont hare Mateo Kehler te werk. Dit is selde dat hy twee treë stap voordat hy by die naam begroet word, sy hande omhels en omhels word deur mede-kaasmakers, kaaswinkels en kopers van sy bekroonde Jasper Hill-kase. Onder die byna 1 000 deelnemers aan die American Cheese Society se jaarlikse konferensie verlede week in Sacramento, het die naam "Mateo" geen van, geen kwalifikasie vereis nie. In hierdie wêreld is hy 'n mononieme superster, 'n Bono of Beyonce.

Kehler is nie net 'n leier in die Amerikaanse kunsrenaissance nie, hy is ook kniediep in die land se stryd om GMO-etikettering. Hy is gevestig in Vermont, die eerste staat in die land wat 'n GMO -etiketteringswet goedgekeur het. Voorlopig sluit die wet suiwelprodukte uit, in afwagting van 'n verslag deur die prokureur -generaal Bill Sorrell wat in Januarie 2015 voorgelê moet word.

Die melkkoeie waarop Kehler staatmaak om kase te maak soos sy bas-toegedraaide Harbison, botteragtige Alpha Tolman en taai gewasde koring Winnamere is nie geneties gemodifiseer nie. 'N Klein deel van hul voer kom egter uit geneties gemanipuleerde mielies. Op die oomblik is dit nie 'n probleem in die tuisland van Kehler nie, maar hy sê dat dit 'n dreigende kommer is.

Die rede? Whole Foods, wat verlede jaar die eerste nasionale ketting geword het om 'n spertyd - van 2018 - vir volledige GMO -deursigtigheid vas te stel: 'Ons het ons kliënte hard en duidelik gehoor hoe ons GMO -etikette vra en ons reageer waar ons beheer het: in ons eie winkels , ”Skryf Walter Robb, mede-uitvoerende hoof, in die maatskappy se aanvanklike aankondiging.

Maar die onderneming gaan verder as deursigtigheid en spreek in sommige kategorieë 'n duidelike voorkeur uit vir GMO-vrye produkte. President en COO AC Gallo skryf: 'Ons gaan verder as klaargemaakte verpakte produkte met die fokus op vleis, suiwel, eiers en vis. Om as nie-GMO of organies gemerk te word, moet diere wat hierdie produkte verskaf, nie-GMO of organiese voer gevoer word. ”

Hierdie fokus op bestanddele strek tot in die verskaffingsketting. Soos Gallo verduidelik: "Bier, wyn en kaas sal ook spesiale aandag nodig hê, aangesien die gebruik van geneties gemodifiseerde ensieme redelik algemeen by die vervaardiging van hierdie produkte is."

As die grootste kaas -kleinhandelaar in die land, werp Whole Foods se besluit 'n lang skaduwee oor die bedryf. Vir produsente wat wil voortgaan om hul produkte daar te verkoop, word die gesukkel om nie-GMO-bestanddele aan te skaf, besig om op te warm. Die standaarde van die onderneming ontwikkel nog, maar teen 2018 sal sy produsente produkte van GMO -bestanddele moet etiketteer - insluitend suiwel- en vleisprodukte afkomstig van lewende hawe wat met geneties gemanipuleerde gewasse gevoer word.

Kehler verduidelik dat dit 'n onoorkomelike probleem in die voorsieningsketting kan wees. 'Daar is nie 'n groot aanbod nie-GMO-graan nie,' sê hy. 'In Vermont is daar een meule wat dit verskaf en hulle neem nie kliënte nie. Ons is op 'n waglys, 'sê hy.


Ons nie-GMO-standaarde

Ons het ons nie-GMO-standaard gebaseer op die verpligte verklaringsvereistes van Europese regulasies en die wet op die etikettering van GMO's in ons tuisstaat Vermont. Ons suiwel- en eierverskaffers gebruik steeds konvensionele veevoer wat GMO -korrels bevat. Ons soek aktief kostedoeltreffende opsies vir boere in ons voorsieningsketting om oor te skakel na nie-GMO veevoer.

Ons het hierdie nie-GMO-mylpaal in 2014 bereik toe ons die oorgang van alle plantgebaseerde bestanddele in al ons roomysgeure na nie-GMO voltooi het.

Die besonderhede

As deel van ons verbintenis tot deursigtigheid, en vir diegene wat regtig van die besonderhede hou, is 'n uiteensetting van presies wat ons bedoel met "nie-GMO."

Ons definisies

As ons na 'n "GGO" verwys, gebruik ons ​​hierdie term as die gewildste en algemeenste in die VSA (hoewel daar verskillende definisies is). As sodanig is 'n & quotGMO & quot (of 'geneties gemodifiseerde organisme') 'n organisme wat met behulp van gene-splitsingstegnieke geskep is, waarmee DNA van een spesie in 'n ander spesie in 'n laboratorium ingespuit kan word. Dit skep kombinasies van plant-, dier-, bakterie- en virale gene wat nie in die natuur of deur tradisionele kruistelingmetodes voorkom nie.

"Nie-GMO volgens oorsprong" verwys na nie-GMO volgens die oorspronklike saadbron. Of die gewas is nie in die handel as 'n GMO-gewas beskikbaar nie, of, indien die opsie beskikbaar is, verwys dit na die nie-GMO-weergawe. Naspeurbaarheid na die oorspronklike nie-GMO-saadbron is die sleutel. Dit is die standaard waaraan Ben & amp Jerry ' s voldoen by die verkryging van ons bestanddele.

"Nie-GMO volgens IP" verwys na nie-GMO-identiteitsbewaarde gewasse. Bewaring van identiteit vereis praktyke en prosesse vir die beheer van besmetting deur GMO-insette en bestanddele wat in gevaar is. Naspeurbaarheid, segregasie, risiko -assessering, monsternemingstegnieke, kwaliteitsbeheer en analitiese toetsing word beklemtoon. Ben & amp Jerry's vereis dit nie van ons verskaffers nie, maar baie kies om bestanddele te lewer wat aan hierdie standaard voldoen. Dit is 'n standaard wat effens sterker is as nie-GMO volgens oorsprong, en daarom word alles wat as 'n nie-GMO-IP beskou word, ook as nie-GMO volgens oorsprong beskou.

& quotPCR Testing & quot verwys na die Polymerase Chain Reaction -toets wat gebruik kan word om genetiese materiaal (DNA) in 'n monster op te spoor. PCR (-) verwys na 'n bestanddeel wat afkomstig is van 'n GMO-bron, maar die genetiese materiaal kan nie in die finale produk opgespoor word nie, waarskynlik omdat dit 'n hoogs verfynde of verwerkte produk is. PCR (-) alleen is nie 'n aanvaarbare standaard vir die bestanddele van Ben & Jerry nie, maar sal as toepaslik as 'n verifikasiehulpmiddel gebruik word.

Ben & amp; Jerry's & quot; Nie-GMO & quot; standaarde:

Ben & amp; Jerry's hou by die verkryging van 'Nie-GMO volgens die oorspronklike' bestanddele vir gebruik in ons produkte, gebaseer op die volgende standaarde. Dit beteken dat ons hoofsaaklik staatmaak op die naspeurbaarheid van bestanddele deur die voorsieningsketting terug na 'n nie-GMO-saad, eerder as om op PCR-toetsing te vertrou.

Ons verskaffers gebruik die volgende riglyne om te verseker dat die bestanddele wat hulle aan ons verskaf, nie-GMO volgens oorsprong is:

  • Alle verskaffers moet die bestanddele "Nie-GMO volgens oorsprong" (insluitend enige subkomponente of hulpmiddels) gebruik in die vervaardiging van items wat hulle aan Ben & amp Jerry's verskaf.
  • "Nie-GMO volgens IP" is ook aanvaarbaar.
  • Vir alle plantaardige grondstowwe wat afkomstig is van suikerbiet, mielies, soja, canola of ander gewasse wat in die GMO-variëteit in die handel beskikbaar is, moet verskaffers 'Nie-GMO volgens oorsprong'-materiaal verkry.
  • Verskaffers aan Ben & amp Jerry's wat ook GMO-grondstowwe of afgewerkte produkte in hul produksiefasiliteite hanteer, moet te alle tye gepaste maatreëls tref om GMO- en nie-GMO-materiale te skei en te verseker dat behoorlike skoonmaakmaatreëls getref word. Daar mag op geen stadium tydens die berging of verwerking van die bestanddele of afgewerkte produkte kom nie. Daar is geen verdraagsaamheid vir die gebruik van GMO -bestanddele in enige produk wat aan Ben & amp Jerry's verskaf word nie.
  • Verskaffers mag bestanddele wat verkry word uit fermentasie- en verwerkingshulpmiddels of ensieme wat in sommige omstandighede afkomstig is van GMO's, gebruik om van geval tot geval goedgekeur te word deur Ben & amp Jerry's.
  • Verskaffers sal as deel van die ouditprosedures van Ben & amp; Ondersteunende dokumentasie -oorsig, terreinbesoeke en PCR -toetse op enige punt in die voorsieningsketting kan deel uitmaak van die ouditprotokol. Verskaffers moet dokumentasie en sertifisering lewer dat materiaal op aanvraag 'nie-GMO volgens oorsprong' is.

Ons suiwel:

Ons het ons nie-GMO-standaard gebaseer op die verpligte verklaringsvereistes van Europese regulasies en die wet op die etikettering van GMO's wat ons tuisstaat Vermont aanvaar het. Hierdie standaard is nie van toepassing op veevoer nie. Om duidelik te wees, die vars melk en room wat ons van familieboere kry, word gewoonlik verkry. Dit is 'n algemene praktyk dat melkkoeie GMO -bestanddele bevat, soos mielies en soja.

Ons streef daarna om 'n volhoubare suiwelvoorsieningsketting in die noordoostelike streek te bou wat nie GMO -voer gebruik nie. Ons werk saam met talle ondernemings in die suiwelbedryf en in die groot kommoditeitskettings om hierdie doelwit te bereik deur ons deelname aan die Non-GMO Supply Working Group en Northeast Dairy Project.


Sal u u senatore laat weet hoe u voel oor GMO -etikettering?

Laat ons weet deur 'n opmerking hieronder te gee.

"Meer as 90 persent van die verbruikers wil GMO -etikette op voedselverpakkings hê," sê Halloran. 'Verbruikers soek toenemend meer deursigtigheid by voedselondernemings, nie minder nie. As die rekening van Roberts slaag, is dit 'n groot stap agteruit. Die Merkley -wetsontwerp gee vervaardigers opsies, terwyl verbruikers steeds die inligting gee wat hulle wil hê. ”

As u GMO -etikette ondersteun, is dit nou die tyd om u senatore te waarsku. Ons maak dit maklik deur 'n vorm te verskaf waarmee u u boodskap onmiddellik kan stuur.

Redakteur se nota: Dit is 'n opdatering van 'n vorige artikel wat op 23 Februarie 2016 gepubliseer is.


Sedert die vroegste tye het mense en diere elke dag die vraag gevra: "Wat moet ek eet?" Ons moet nie net weet wat goed smaak nie, maar wat goed is vir ons voortbestaan ​​en vir ons gesondheid op die lang termyn. Ons gebruik ons ​​reuksin, smaak, sig en aanraking, ons intelligensie, ons kennis van oorsaak en gevolg en ons kultuur om ons te help besluit wat ons moet eet.


Algemene voedselproduksertifikate en etiketteringsvoorwaardes

Nuwe voedselondernemings is altyd opgewonde om hul produkte te bemark met al die terme op die etiket wat in hul arsenaal beskikbaar is.

Voordat u 'n "organiese" of "glutenvrye" etiket op u verpakking plak, moet u egter weet wat dit beteken, wat u moet doen om dit te gebruik en of dit toetsing of sertifisering vereis.

Ons behandel die belangrikste sertifikate hier en maak u gereed om u produk akkuraat, veilig en in ooreenstemming met instellings soos die FDA en USDA te bemark.


'N Paar algemene sertifikate wat u op die voedseletiket kan sien.

Ons sal ook verduidelik watter eise nie deur hierdie liggame gereguleer word nie - terme soos "Natuurlik", "Veganisties" en "Rou".

Hou in gedagte dat u u produkte altyd op 'n eerlike en nie misleidende manier moet benoem nie. As u die duimreël volg, moet u in orde wees.

Baie nuwe produkte beweer dat hulle glutenvry is, of vermy glutenbestanddele. Glutenvry vereis egter gewoonlik toetsing en sertifisering.

Die FDA beheer die regulering van die term 'glutenvry', soos u kan sien in die skakel hierbo. Volgens die FDA se 2013-regulasie beteken glutenvry dat 'n voedsel minder as 20 dele per miljoen gluten bevat. Selfs as geen van die bestanddele gluten bevat nie, vereis die risiko van kruisbesmetting tydens verwerking dat die meeste produkte getoets word om te verseker dat aan hierdie standaard van 20 dpm voldoen word.

Die FDA onderskryf egter geen glutenvrye sertifisering van derde partye nie, dus dit is 'n ietwat selfpolisiërende etiket. Alhoewel die FDA nie toetsing vereis nie, is u verantwoordelik om te verseker dat voedsel wat 'n glutenvrye eis bevat, aan die 20 ppm-vereiste voldoen.

Daar is ook geen amptelike seël of logo of lettertipe om 'n voedsel as glutenvry te identifiseer nie.

Organic is 'n USDA -benaming vir produkte wat aan sekere vereistes voldoen.

Organiese produkte kom van diere wat geen antibiotika of groeihormone kry nie en plante wat nie die meeste konvensionele plaagdoders, kunsmis met sintetiese bestanddele, bioingenieurswese of bestraling gebruik nie.

'N Amptelike sertifiseerder moet die plaas of produk inspekteer om seker te maak dat hierdie riglyne nagekom word. Daar is ook standaarde vir hantering en verwerking. As dit goedgekeur is, kan u produk die organiese seël gebruik.

Daarbenewens is daar 'n paar verskillende vlakke van organiese eise:

  • 100% organies. Produkte wat heeltemal organies is of slegs organiese bestanddele bevat.
  • Organies. Produkte met ten minste 95% van die bestanddele wat organies is.
  • Gemaak met organiese bestanddele. Produkte met ten minste 70% van hul bestanddele is organies gesertifiseer.

Selfs sonder 'n organiese sertifisering, kan u egter identifiseer watter bestanddele organies is, via u bestanddeellys.

'Natuurlik' is een van die minste verstaanbare en mees omstrede bewerings. Verbruikers assosieer dit met iets goeds, maar daar is geen formele definisie van die FDA of enige vereniging van voedselprodusente nie. Die FDA vereis dat etiketteringsinligting 'eerlik en nie misleidend' is nie, daarom moet dit steeds nie willekeurig gebruik word nie.

'Natuurlik' beteken gewoonlik dat dit minimaal verwerk word en geen bygevoegde kleur, kunsmatige geur of sintetiese stowwe bevat nie. Die USDA definieer dit en verklaar dat "natuurlike" vleis-, pluimvee- en eierprodukte minimaal verwerk word en geen kunsmatige bestanddele bevat nie. Dit bevat egter geen standaarde vir boerderypraktyke nie. As u die etiket gebruik, moet dit 'n verklaring vergesel wat die betekenis van die term verduidelik (soos "geen kunsmatige bestanddele word minimaal verwerk nie").

Alhoewel die FDA nie standpunt ingeneem het nie, was daar 'n paar sake in die howe. Een onderneming is genoodsaak om 'n skikking van 'n miljoen dollar te betaal omdat hulle hul produkte as 'natuurlik' bestempel het, ondanks die feit dat hulle GMO-bestanddele, kunsmatige of sintetiese bestanddele het. Dit kan as 'n riglyn beskou word vir wat 'natuurlik' wel en nie 'definieer' nie, totdat die FDA en USDA meer 'n meer formele benadering hieroor volg.

'Natuurlik' word nie toegelaat in die bestanddele van 'n produk nie, behalwe in terme soos 'natuurlike geure'.

'Vegan' het 'n relatief duidelike definisie in die veganistiese en algemene gemeenskap, maar het (soos 'natuurlik') nie 'n formele definisie van die FDA, USDA of FTC vir etiketteringsdoeleindes nie.

'Veganisties' beteken dat die produk nie bestanddele van dierlike oorsprong bevat nie, insluitend melk, eiers, heuning en gelatien. Vleis, pluimvee en vis is natuurlik ook nie vegan nie.

Daar is egter verskillende vlakke van veganisme, en soms sal u 'n produk sien wat as veganisties gemerk is, met 'n verduidelikende verklaring hier onder wat kan sê 'bevat heuning', of iets soortgelyks. Dit is in baie oë aanvaarbaar, aangesien dit deursigtig is vir verbruikers en nie misleidend is nie.

Alhoewel dit nie nodig is nie, is daar verskillende sertifiseringsprogramme wat meer vertroue by u kliënte kan vestig. Hierdie sertifikate is gewoonlik 'n bietjie strenger as die bogenoemde definisie van vegan, en kan vereis dat geen dierproewe op enige bestanddeel gedoen is nie, sowel as 'n paar ekstra vlakke van ondersoek.

Rou is 'n redelik nuwe term wat ons op voedseletikette en in voedselbemarking in die algemeen gesien het. Aangesien dit so nuut is, word dit ook nie beheer deur die FDA of USDA of enige ander liggaam nie. Soos altyd moet voedsel wat beweer dat dit "rou" is, eerlik en nie misleidend wees nie, anders kan die FDA optree teen 'n valse bewering.

Rou voedseldeskundiges glo dat u groter gesondheids- en voedingsvoordele kry deur voedsel so min as moontlik te verwerk. Dus, geen pasteurisering nie, en minimale verhitting en verwerking. Op 'n meer tegniese vlak moet rou voedsel nie tot ongeveer 115 grade verhit word nie.

Edit (18 Augustus 2015): Met al die handelsmerke wat beweer dat hulle rou is, het die bedryf gewerk aan die opstel van standaarde vir wat dit beteken. Die inisiatief is deur die International Center for Integrative Systems bestuur. Hul projek, Raw Food Certified, bied sertifisering vir rou voedsel aan. Beide webwerwe bied meer inligting oor standaarde, sertifisering, hoe dit werk en meer hulpbronne oor rou voedsel.

Kosher -kosse moet op 'n spesifieke manier van spesifieke kosse, deur spesifieke mense en toerusting, voorberei word en deur een van die vele Kosher -agentskappe gesertifiseer word.

Maar verskillende Kosher -sertifiseringsagentskappe volg verskillende standaarde, sommige meer en ander minder streng. Verskillende sertifisering en simbole beteken verskillende dinge, dus as u 'n spesifieke mark teiken, kan dit belangrik wees om nie net 'n sertifikaat te kry nie, maar ook die regte een vir u teikenmark.

Kosher beteken op 'n hoë vlak dat voedsel nie varkvleisprodukte gebruik nie, vleis en suiwelprodukte kan nie gekombineer word nie, slag moet op 'n spesifieke manier plaasvind, en kos moet met kosjer-gereedskap en masjinerie geproduseer word wat nie gebruik word om nie- kosher kos of gebruik vir vleis en suiwelprodukte.

GMO beteken 'geneties gemanipuleerde organisme'. Dit beteken spesifiek 'n plant of dier wat deur genetiese ingenieurswese geskep is (die kombinasie van gene van verskillende spesies om 'n nuwe een te skep) in 'n laboratoriumomgewing wat verder gaan as die tradisionele kruisteling.

Hierdie gebied is 'n baie kontroversiële debat wat ons nie hier kan betree nie, maar baie verbruikers is bekommerd oor GMO-produkte en daarom wil voedselondernemings hul produkte as 'nie-GMO' bemark.

Organiese produkte word verbied om GMO's te gebruik, so as u produk organies is, is dit ook per definisie 'n nie-GMO-produk.

Om 'n seël "Nie-GMO-projek geverifieer" te gebruik, moet u deur die nie-GMO-projek gesertifiseer word. Hulle sal verifieer dat elke bestanddeel wat u gebruik nie-GMO is (met 'n drempel van 0,9%, as gevolg van toetsbeperkings) en jaarlikse oudits uitvoer.

Die proses kan 'n geruime tyd (4-6 maande) neem en ook ietwat duur wees, natuurlik, afhangende van die bestanddele wat u in u produk gebruik en die vlak van GMO-risiko.

Dit dek die algemeenste sertifikate en voedseletikette wat u moontlik wil gebruik. Uiteraard kan ons 'n aparte artikel oor elkeen hiervan skryf (miskien!), Maar beskou dit as 'n inleiding.

As u van plan is om een ​​van hierdie terme op u etiket te gebruik, moet u seker maak dat u verstaan ​​wat dit beteken, wat nodig is om dit te gebruik, en moet nooit u verbruikers mislei nie.


Waarom handelsmerke komposeerbare verpakking kies?

Compostable Packaging is die mees volhoubare verpakking wat die planeet kan bied. Slim, volhoubare verbruikers wil nie deelneem aan die & ldquoRecyclables Myth & rdquo of assosieer met maatskappye wat plastiek gebruik nie.

Komposterbare verpakking is die beste alternatief vir plastiek op petroleumgebaseerde grond. Dit het 'n tasbare impak in elke fase van sy lewensiklus:

  • Dit begin sy lewe as hout sellulose met volhoubare oorsprong en ander hars op biobasis.
  • Gedurende sy lewensduur is dit 'n nie-giftige verpakking vir voedsel sowel as nie-voedselprodukte, wat verseker dat produkte nie beskadig of vermors word nie.
  • Aan die einde van die lewe word dit gekomposteer en gebruik om die grond te verryk.

Met die bewustheid wat komposteerbare verpakkings skep, sal u en u kliënte belangrike vennote wees in die skep van hoofkomposttoegang. Hoofkompostering sal klimaatsverandering omkeer, stortingsterreine beëindig en lewe op ons planeet gee en grond wat afgeskeep word.


Organies 101: Kan GMO's in organiese produkte gebruik word?

Die gebruik van genetiese manipulasie, of geneties gemodifiseerde organismes (GMO's), is verbode in organiese produkte. Dit beteken dat 'n organiese boer nie GMO -sade kan plant nie, 'n organiese koei nie GMO -lusern of mielies kan eet nie, en dat 'n organiese sopprodusent geen GMO -bestanddele kan gebruik nie. Om aan die organiese regulasies van USDA te voldoen, moet boere en verwerkers aantoon dat hulle nie GMO's gebruik nie en dat hulle hul produkte beskerm teen kontak met verbode middels, soos GMO's, van plaas tot tafel.

Organiese bedrywighede implementeer voorkomende praktyke gebaseer op terreinspesifieke risikofaktore, soos konvensionele aangrensende plase of gedeelde boerderytoerusting of verwerkingsgeriewe. Sommige boere plant byvoorbeeld hul saad vroeg of laat om te voorkom dat organiese en GMO-gewasse terselfdertyd blom (wat kruisbestuiwing kan veroorsaak). Ander oes oes voor blom of teken samewerkingsooreenkomste met naburige boerderye om te voorkom dat GMO -gewasse langs organiese gewasse geplant word. Boere noem ook die rande van hul grond as 'n buffersone waar die grond organies bestuur word, maar die gewasse word nie as organies verkoop nie. Enige gedeelde plaas of verwerkingstoerusting moet deeglik skoongemaak word om onbedoelde blootstelling aan GMO's of verbode middels te voorkom.

Al hierdie maatreëls word in die organiese boereplan van die organiese boer gedokumenteer. Hierdie geskrewe plan beskryf die stowwe en praktyke wat gebruik moet word, insluitend fisiese hindernisse om kontak met organiese gewasse met verbode middels of die produkte van "uitgesluit metodes" soos GMO's te voorkom. Inspeksies en rekords ter plaatse bevestig dat boere hul organiese stelselplan volg. Boonop voer sertifiseringsagente residu -toetse uit om vas te stel of hierdie voorkomende praktyke voldoende is om kontak met stowwe soos verbode plaagdoders, antibiotika en GMO's te vermy.

Enige gesertifiseerde organiese operasie wat gebruik word om verbode middels of GMO's te gebruik, kan handhaafingsaksies ondergaan, insluitend die verlies van sertifisering en finansiële boetes. Anders as baie plaagdoders, is daar egter nie spesifieke toleransievlakke in die USDA organiese regulasies vir GMO's nie. As sodanig bepaal die beleid van die nasionale organiese program dat spoorhoeveelhede GMO's nie outomaties beteken dat die boerdery die organiese regulasies van USDA oortree nie. In hierdie gevalle sal die sertifiseringsagent ondersoek instel hoe die onbedoelde teenwoordigheid plaasgevind het en aanbeveel hoe dit in die toekoms beter voorkom kan word. Hulle benodig byvoorbeeld 'n groter buffersone of 'n meer deeglike skoonmaak van 'n gedeelde graanmeule.

USDA ondersteun alle metodes van landbouproduksie, insluitend organiese, konvensionele en biotegnologie. Om hierdie verskillende metodes beter te laat saamleef, het USDA 'n advieskomitee vir biotegnologie en 21ste eeuse landbou ("AC21") byeengeroep. Organiese belanghebbendes is goed verteenwoordig op AC21. Onlangse aanbevelings van die advieskomitee word tans geïmplementeer (PDF, 62,4 KB) deur USDA -agentskappe.

Verbruikers koop organiese produkte in die verwagting dat hulle hul organiese integriteit van plaas tot mark behou, en USDA is daartoe verbind om aan hierdie verwagtinge te voldoen. Dit maak nie saak waar dit verbou is nie, as 'n produk die USDA Organic -etiket bevat, is dit nie met GMO's vervaardig nie.


Respondente vir die peiling van die Suffolk University Political Research Center is die volgende gevra: ⎥ ]

Ondersteuners moes ten minste 86 105 geldige handtekeninge teen 4 Augustus 2014 verkry het om die maatreël op die stembrief te plaas. Colorado se reg om te weet het middel Julie berig dat hulle ongeveer 90 000 handtekeninge versamel het. ⎦ ] Ondersteuners het op 16 Augustus meer as 167,995 handtekeninge ingedien. ⎨ ]


GMO -voedsel word binnekort verkeerd gemerk as bio -versterk

Nota van die redakteur: Hierdie artikel is slegs bedoel vir inligtingsdoeleindes. Omdat staats- en munisipale wette baie verskil, net soos die omstandighede in individuele gevalle, word lesers aangeraai om 'n prokureur te kontak vir spesifieke regsadvies. © Scott C. Wenke 2019

As u ooit in die laat herfs in Berlyn, Duitsland was, weet u hoe ellendig nat, koud en winderig dit kan wees. Die enigste ware toevlug vir hierdie elemente is om binne te vind. Maar selfs dan kan daar gebeurtenisse wees wat u reguit in die buitelug en in die elemente dryf. Dit was die geval met die Codex-komitee oor voeding en voedsel vir spesiale dieetgebruik (CCNFSDU), wat gedurende die week van 26 tot 30 November 2018 in die stad sy 40ste sitting gehou het.

Soos die meeste van u reeds weet, stel die Codex Alimentarius-kommissie en sy verskillende komitees versprei oor die hele wêreld voedselstandaarde en riglyne vas ná 'n proses van agt stappe van oorweging en debat wat dan gewoonlik deur die Codex-lidlande aanvaar word. Die Codex -voedingskomitee is slegs een van die vele komitees wat hierdie voedselstandaarde en -riglyne ontwikkel. Dit is ook een van die
komitees met die mees omstrede kwessies.

Bioversterking
Biofortifikasie is 'n metode om sekere vitamien- en mineraalinhoud van basiese voedselgewasse te verhoog deur die ou, konvensionele kruisteling, en nie deur genetiese ingenieurswese nie. Harvest Plus, die onderneming agter biofortifikasie, sal byvoorbeeld die vitamien- of ysterinhoud van patats verhoog, sodat ondervoed bevolkings in ontwikkelende lande beter voeding kry. Dit is 'n baie bewonderenswaardige doelwit, alhoewel ek tydens hierdie vergaderings aangevoer het dat dit miskien onnodig is as boere net die regte boerdery -tegnieke sou gebruik om die uitputting van die grond te voorkom en daarmee saam die vitamien- en mineraalinhoud van die voedsel wat in die grond verbou word.

Die Codex Nutrition Committee het die afgelope paar jaar 'n definisie vir Biofortification opgestel. Die definisie sou dan regoor die wêreld eenvormig gebruik word om van toepassing te wees op die kosse wat konvensioneel versterk is met hoër vlakke van voedingstowwe, en almal sal op dieselfde bladsy wees wanneer die term "biofortified" gebruik word. Die National Health Federation (NHF), 'n gesondheidsvryheidsorganisasie wat deur Codex geakkrediteer is om aan sy vergaderings deel te neem en die een wie se afvaardiging ek daarheen gelei het, was 'n vroeë voorstander van Codex van hierdie definisie.

Ons het reeds in detail die vieslike geskiedenis deurgegaan van hoe die konsepdefinisie van Biofortification die siekte van GMO's bevat het.1 Ek sal die geskiedenis nie hier herhaal nie. Weet net dat die term Biofortification groot gevolge vir die hele wêreld sal hê. As die pro-GMO-magte daarin kan slaag om hul geneties gemanipuleerde voedsel binne die definisie van Biofortification te verberg en die aantreklike, natuurlik klinkende naam daarvan te gebruik om hul GMO-voedsel te verkoop, sal verbruikers wêreldwyd mislei word.

Die term 'biofortifikasie', ten minste in Europese lande, veroorsaak 'n verwarring van verbruikers oor die vraag of hulle organiese produkte of iets anders wil koop. As Codex 'enige produksiemetode' en 'enige bron' sou toelaat om deel te wees van die definisie van Biofortification, sou Codex dit bevorder bemarkingsbedrog van die ergste soort. Die meeste verbruikers wil GM -voedsel gemerk hê. Trouens, verbruikerspeilings regoor die wêreld het getoon dat dit waar is. Slegs in die Verenigde State wil ongeveer 90% van die verbruikers sulke etikette hê, maar tog sal die huidige voorgestelde definisie GM -voedsel onder die term Biofortification vermom. Dit is oneerlik, skandelik en bespot Codex en sy pretensies vir geloofwaardigheid en deursigtigheid.

Met die hulp van die voormalige en huidige voorsitter, was die pro-GMO-magte tot dusver suksesvol om die definisie van biofortifikasie te manipuleer. En ons leef nog steeds in die krater van die ontploffing wat iets goeds omskep het in iets wat doelbewus bedrieglik was.

'Die term' biofortifikasie ', ten minste in Europese lande, veroorsaak 'n verwarring van verbruikers oor die vraag of hulle organiese produkte koop of iets heeltemal anders. ”

Scott C. Wenke

Nuwe leier, dieselfde storie
Aangesien die Voedingskomitee op hierdie vergadering weer die definisie van Biofortification sou wysig, is dit gelei deur 'n nuwe voorsitter, dr. Anja Brönstrup, 'n beleidsbeampte by die Duitse federale ministerie van voedsel en landbou (BMEL). Dr Pön Noble, wat die vergadering van verlede jaar gelei het, was dr. Brönstrup die voormalige hoof van die Duitse Codex -afvaardiging. Met hierdie ervaring het ons almal die hoop gehad dat sy 'n meer regverdige en regverdige voorsitter sou wees as die vorige, wat haar Codex -vergaderings redelik gehou het asof dit haar eie privaat heerskappy was en sonder 'n sweempie van agting vir of sy die Codex -prosedurehandleiding gevolg het.

Sy is baie gehelp in haar diktatoriale benadering deur die afgevaardigdes van die land wat baie graag wou seker wees dat die "Biofortification" -definisie as dekking vir GMO -voedsel kan dien, sodat verbruikers mislei kan word om dit in salige onkunde te eet. Australië en Nieu-Seeland het natuurlik, soos byna altyd, die pro-GMO-pakket gelei, wat deur hul korporatiewe meesters geëis is. Brasilië, Nigerië, Costa Rica, Uganda, Ghana, Thailand, die Filippyne, China en die Verenigde State ondersteun ook bemarkingsbedrog.

Aan die ander kant het die sukkelende Nepal die definisie gekant en dit onder meer presies genoem: bemarkingsbedrog. Die voorsitter onthul haar eie vooroordele en het vinnig probeer om skade te beheer, en het die sterk opmerkings van Nepal afgemaak deur te beweer dat 'n voetnoot wat lande toelaat om GMO's op te neem al dan nie, die kommer van Nepal sou aanspreek. Dit het soveel sin gehad as om te beweer dat ons steeds voedsel kan mismerk omdat slegs sommige verbruikers mislei sou word.

The European Union, Norway, Switzerland, Chile, Argentina, and India all opposed the GMO-inclusive definition, as did Russia, which sensibly stated its main concern was that if each member state could decide whether to include GMO foods within the definition, then this lack of a harmonized approach would lead to market confusion. Unfortunately, the very vocal Bangladesh delegate Dr. S.K. Roy had already left the meeting for the day or else he would have lambasted the definition as well. All in all, there was significant opposition to the proposed definition.

Yet, Dr. Brönstrup ran the meeting with cool but soulless German efficiency, which in her case meant dispensing with, or else dismissing, the airing of any viewpoints that might in any possible way slow down her sprint to the finish line for each agenda item. With her allotting only 40 minutes for the delegates to discuss the Biofortification definition, this also meant that she did not call upon any of the INGOs that had signaled her that they wanted to speak. Only the sponsoring INGO, the International Food Policy Research Institute, which strangely enough opened the discussion on this topic, was able to speak out on the definition, and at length. Fortunately, NHF had submitted written comments stating its position against the proposed definition.2

“I am referring this definition back to the Codex Committee on Food Labelling,” the Chairwoman suddenly proclaimed at the end of the day, without giving NHF and other consumer organizations any chance to speak. With this peremptory proclamation that the GMO-inclusive definition would be sent to CCFL for its review and approval, I was furious (as were evidently the other ignored INGOs). But I was the only one to storm to the front table and condemn the Chairwoman face-to-face for having not only ignored NHF but the Codex Procedural Manual as well. It was not a pretty exchange. But I did make my point.

Delegates met in Berlin to debate the definition of Biofortification at the 40th
Session of the Codex Committee on Nutrition and Foods for Special Dietary Uses.

On to Ottawa!
So, the battleground for this definition shifts to Ottawa, Canada, where during the second full week of May 2019, the CCFL delegates will fight this renewed battle. Fortunately, the Final Report of the Nutrition Committee meeting, upon which the CCFL will necessarily rely, will not have the misleading impression that there was “broad support” for the GMO-inclusive definition.

Recall that the last day of every Codex meeting is reserved for the “reading” of the draft Report, which is invariably sterile, terse, and lacking in detail but constitutes the official minutes of what happened at that meeting. The Report’s sparse wording is therefore magnified in importance with almost every syllable fought over by delegates. Sadly enough, it often takes a full day to wade through the wording so that a Final Report can be generated.

This time, among other things, the Report had misleadingly mentioned that there was “broad support” for the Biofortification definition despite the fact that more countries had actually spoken out in opposition to the definition than had supported it! The European Union had doggedly but unsuccessfully attempted to remove that wording from the Report as the Chairwoman reinserted it over the EU’s objections. Finally, I was allowed to speak and pointed out to the Committee that there were 23 countries opposed to the definition (the EU counted for 17 countries at this meeting) and that it would therefore be absolutely dishonest and misleading to characterize the support as “broad” in the face of such opposition. After I spoke, the misleading phrase was stricken. The Final Report will now accurately reflect to the other Committee (CCFL) that there was great division among the delegates and not “broad support.” Wording is more important than it might seem.

Other Issues
The Nutrition Committee of course considered many other issues than just the Biofortification definition, including Follow-up Formula for older infants, Trans-Fatty-Acid-free claims, Nutrient Reference Values (NRVs) for older infants and young children, an NRV for EPA and DHA long-chain fatty acids, and a proposed harmonized Guideline for probiotic use in foods and dietary supplements. These, too, were all important topics and I spoke out on most of these issues as well.

The week-long debates over all of these issues revealed the ready biases and heavy-handed nature of the new Codex Chairwoman, which hopefully the more-seasoned and even-handed Codex Secretariat can somehow eliminate. We shall all see whether the Secretariat is successful before the next Nutrition Committee meeting later this year during the Thanksgiving week in Düsseldorf, Germany. Until then, auf wiedersehen!

Note: The views and opinions expressed here are those of the author(s) and contributor(s) and do not necessarily reflect those of the publisher and editors of WholeFoods Magazine.


Breaking Down Nutritional Labeling

GMO Labeling

Neither the U.S. nor Canada label GMO ingredients. In the U.S., Connecticut is the first state to pass a GMO labeling law, but there are in no uncertain terms, serious caveats. Four northeastern states need to pass labeling laws and one of them must border Connecticut for the law to take effect. The populations of the states must combine to at least 20 million people. Maine is the second state to pass a labeling law but the bill has the same caveats as Connecticut.

Currently, the only way to ensure that foods in both the U.S. and Canada are GMO-free is to buy certified organic products. According to the USDA, organic products are not allowed to contain GMOs-from the seeds, to the animal feed, to the end product.

Another way to avoid GMOs is to look for products certified with the NON GMO Project label. The NON GMO Project Verification program tests products for GMO content at points along the production chain considered to be high-risk for GMO contact. However it is important to note that this verification program is in line with the EU's stance on GMO labeling and allows for a product to be Non-GMO Verified if it contains 0.9% or less GMOs. I recently heard of another GMO verification label called GMO Guard. Feel free to check them out.

Trans-fats

Canada was the first country to mandate the disclosure of trans-fats on the Nutrition Facts Panel of packaged foods. Since December 2005, Canadian consumers could decide for themselves if they wanted to purchase products containing trans fats (this includes trans-fats from animals sources as well). By 2006, U.S. consumers could do the same, however it didn’t become mandatory for companies to disclose trans fats on the Nutrition Facts Panel until January 1 st , 2008.

Unfortunately, even though we do our best to avoid trans fats by reading the Nutrition Facts Panel, we still manage to ingest them-but how?

A labeling loophole in the U.S. and less so in Canada allows companies to claim that their foods are trans-fat free when they’re not. In the U.S., food manufacturers are allowed to claim a product is trans-fat free if there is less than 0.5 grams per serving. Yes, I said per serving! As you can imagine, this adds up, as I demonstrate in my trans-fat video below.

In Canada, in order for a product to claim it’s trans-fat free, it must have no more than 0.2 grams of trans-fats per serving. Canada does a better job with trans-fat labeling, but ideally you want to avoid all trans-fats because even the smallest amounts per serving can add up to much more than you bargained for.

Many packaged goods companies are replacing trans fats with palm oil, and/or canola oil, which themselves, respectively, pose a potential environmental issue and is GMO.

In order to ensure packaged foods are trans-fat free, avoid the following specific ingredients:

• Partially hydrogenated oils

• Hydrogenated oils

• Shortening

Mono and di-glycerides

We recently revised our Scary Seven list of ingredients to include mono and di-glycerides because they are fats that undergo partial hydrogenation, a process that produces trans fats. Because mono and di-glycerides are not “triglycerides” (The FDA only requires labeling trans fats if they are from triglycerides), food manufacturers can include them in their food products, but they don’t have to be labeled in the Nutrition Facts Panel as “trans-fats.” In addition, mono and di-glycerides, although they provide nine calories per gram, don’t have to be included in the Total Fat or Calories on a Nutrition Facts Panel.

Food Coloring

In the U.S., all food and drink labels must list the type of artificial colors they contain. To denote food-coloring agents, colors are assigned FD&C (Federal Food, Drug and Cosmetic) numbers, which are regulated by the FDA. This is important because individual food colorings can cause very different symptoms.

Artificial food coloring has a host of potential side effects including allergies, sinus congestion, hyperactivity, and worsened symptoms of ADD and ADHD. In our house, I can tell within 10 minutes if any of my kids ingest artificial colors because artificial food coloring makes my kids go crazy.

Here is a list of seven artificial food colors that the FDA approved for general use in food:

FD&C Blue No. 1: Brilliant Blue (blue shade), is inadequately tested and there has been suggestions of a small cancer risk.

FD&C Blue No. 2: Indigotine (dark blue shade).

FD&C Green No.3: Fast Green (bluish-green shade).

FD&C Red No.3: Erythrosine. High doses have been shown to cause cancer in lab animals.

FD&C Red No.40: Allura Red (red shade). Made mostly from petroleum, this dye can cause allergy-like reactions and has been linked to hyperactivity in children. It is also a potential carcinogen.

FD&C Yellow No.5: Tartrazine (yellow shade). Reactions can include rashes, skin allergies, asthma, or a runny nose. It is also linked to hyperactivity in children.

FD&C Yellow No.6: Sunset Yellow (orange shade). Linked to allergies, nasal congestion, nausea and hyperactivity in children.

Below is a package of M&Ms. You can see from its ingredients below how artificial colors are listed on a product found on the shelf of a U.S. store:

In Canada, food manufacturers are not required to list the type of food coloring used in their products. On a food label, you’ll see them simply listed as “colour”. Because each type of food coloring isn’t listed, it is best to avoid any product containing the word “colour” on a food label. Unfortunately “colour” is very easy to miss, especially when there is a long list of ingredients, so it is important to be extra diligent if you have small children and you are trying to eliminate artificial colors from their diets.

Here is an example of the SAME product shown above, Milk Chocolate M&Ms, but with Canadian ingredients:

So as you can see, if you live in Canada and never saw the U.S. M&M ingredient label, you wouldn't know it contained 10 different types of artificial colors in this one little package!

Keep that in mind next time you reach for an M&M.

High Fructose Corn Syrup

High-fructose corn syrup is at the top of our Scary Seven ingredient list. And with good reason as it can lead to obesity, insulin resistance, increased belly fat, and heart disease. High-fructose corn syrup can be found in everything from soda to peanut butter, juice, ketchup, and everything in between.

In the U.S. you will see it written on a food label as high-fructose corn syrup.

In Canada, although it’s well labeled, you will see it written on a food label as “glucose-fructose.”

So while these two countries are neighbors and common allies in so many ways, with regards to food labeling, they don’t always agree on how to list them for the end consumer.


Kyk die video: ГМО - ГЕННАЯ СМЕРТЬ


Kommentaar:

  1. Tadeo

    Jammer dat ek nie nou aan die bespreking kon deelneem nie - ek is baie besig. Ek sal vrygestel word - ek sal beslis my mening oor hierdie kwessie uitspreek.

  2. Whiteman

    Ek dink ek maak foute. Skryf vir my in PM.

  3. Samuhn

    Dit is jammer dat ek nie nou kan praat nie – daar is nie vrye tyd nie. Maar ek sal terugkom – ek sal beslis skryf wat ek dink oor hierdie kwessie.

  4. Ro

    Ek dink dit is 'n goeie idee. Ek stem saam met jou.



Skryf 'n boodskap