af.blackmilkmag.com
Nuwe resepte

Hierdie man het probeer om 'n regsgeding in te dien om die kopiereg op die hoenderbroodjie te wen

Hierdie man het probeer om 'n regsgeding in te dien om die kopiereg op die hoenderbroodjie te wen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


'N Man uit Puerto Rico beweer dat hy die idee gehad het om 'n hoenderbroodjie te maak terwyl hy in 1987 by 'n Church's Chicken werk

Daar is geen kopiereg op hoenderbroodjies nie.

Die Amerikaanse distrikshof in Puerto Rico het bevind dat die man wat die hoenderbroodjie uitgevind het, nie geregtig is op die kopiereg op sy beweerde skepping nie.

Norberto Colón Lorenzana beweer dat hy by 'n Kerk se hoender in Puerto Rico in 1987 toe hy die idee gehad het om 'n hoenderbroodjie by die spyskaart met die naam Pechu Sandwich - gemaak met gebraaide hoender, tamatie, blaarslaai en knoffelmayonnaise.

Die toebroodjie het 'n aantreklike verkoop vir Church's behaal, maar Lorenzana het geen krediet ontvang nie. Die South American Restaurant Corporation (SARCO) handelsmerk van die Pechu Sandwich in 2006.

Lorenzana 'n regsgeding ingedien het in 2014 beweer dat Church's sy intellektuele eiendom gebruik het en eis dat hy 'n aandeel in die wins kry. Hy het $ 10 miljoen skadevergoeding gevra vir intellektuele eiendom, maar die Amerikaanse hof het op 21 Augustus beslis dat toebroodjies nie kopiereg nie - veral hoenderbroodjies.

"'N Resep - of enige instruksies - wat die kombinasie van hoender, blaarslaai, tamatie, kaas en mayonnaise op 'n broodjie bevat om 'n toebroodjie te maak, is duidelik geen kopiereg nie," het regter Jeffrey Howard gesê. het in die besluit geskryf. 'Die naam van die voedsel kan ook nie op kopiereg geplaas word nie, omdat kopieregbeskerming nie uitgebrei kan word tot woorde en kort frases, soos name, titels en slagspreuke nie.

Die Kopieregwet beskerm werk soos argitektuur, musiek, letterkunde en ander kunsvorme - maar ongelukkig nie vir Lorenzana nie.


Regters byt nie aan toebroodjie -eis nie

In 1987 het Norberto Col ón Lorenzana 'n idee wat ons almal saam kan stem. Col ón, wat pas begin werk het by 'n kitskos saam met die naam Church's Chicken in Puerto Rico, het sy werkgewer voorgestel dat hulle probeer om 'n basiese gebraaide hoenderbroodjie by 'n spyskaart te voeg wat meestal hoender-by-stuk was.

Die "Pechu -toebroodjie", soos dit gedoop is toe dit in 1991 by die kerk se spyskaart gevoeg is, is gemaak met gebraaide hoender, tamatie, blaarslaai, knoffelmayonnaise en brood. En dit was baie gewild.

Daar was egter 'n probleem, maar in elk geval —  in Col ón se oë. Die kitskosketting het baie baat by sy skepping, maar hy, die skepper, het nooit 'n sent gesien nie. Dus, in 2014, 24 jaar nadat die Pechu Sandwich bekendgestel is, en agt sedert dit 'n handelsmerk was deur die South American Restaurant Corporation (SARCO), die franchisee wat Church's Chicken -restaurante in Puerto Rico bedryf, het hy 'n regsgeding ingedien waarin hy beweer dat die onderneming voordeel van sy intellektuele eiendom, en eis dat hy in die wins moet deel.

'Col ón beweer dat SARCO sy intellektuele eiendomsreg geskend het vir beide die' resep 'van die Pechu Sandwich en' die naam van die item self ', lui 'n appèl van die Amerikaanse distrikshof vir die distrik Puerto Rico. dat die term Pechu Sandwich 'n kreatiewe werk is, waarvan hy die outeur is. "

Pechu is 'n afkorting van 'pechuga' in Spaans, wat bors beteken en uitruilbaar met hoenderbors in Puerto Rico gebruik word.

Die regsgeding kan vir sommige soos parodie lees. Maar Col ón het min humor gesien in die manier waarop dinge ontvou. Die toebroodjie en sy naam was die produk van sy verbeelding, en hy het geglo dat hy $ 10 miljoen dollar skadevergoeding moes betaal.

Maar dit is miljoene wat die Puerto Ricaanse hoenderbroodjie -fluisteraar nooit sal sien nie. Verlede Vrydag het 'n Amerikaanse appèlhof beslis dat toebroodjies, veral onmerkbare hoenderbroodjies, nie outeursregtelik beskerm kan word nie.

'' N Resep 'n resep vir alle instruksies en 'n lys van die kombinasie van hoender, blaarslaai, tamatie, kaas en mayonnaise op 'n broodjie om 'n toebroodjie te maak, is duidelik geen kopiereg nie, 'het hoofregter Jeffrey Howard geskryf. die beslissing van die Amerikaanse appèlhof vir die eerste kring. "Die naam van die voedsel kan ook nie op kopiereg geplaas word nie, want kopieregbeskerming kan nie uitgebrei word tot woorde en kort frases, soos name, titels en slagspreuke nie."

Kopieregwetgewing beskerm baie intellektuele eiendom, insluitend argitektuur, musiek, letterkunde en ander kunsvorme. Voedsel ontbreek egter merkbaar in die Kopieregwet, wat 124 bladsye beslaan, maar die woord 'resep' of die woord 'kosgereg' bevat nie. Daar is agt kategorieë wat onder kopiereg geplaas kan word, en kos is nie een daarvan nie.

In 2006 het The Guardian probeer uitvind of dit 'n kopiereg op 'n gereg kan wees. Die gevolgtrekking was dat dit moontlik was, maar baie moeilik. 'Dit sou wesenlik anders moes wees as enigiets wat voorheen gedoen is,' het Paul Lewis geskryf.

Die wettige grys gebied beïnvloed resepte en het baie sjefs ontstel. Maar daar is goeie rede waarom daar geen patent of outeursreg op kosgeregte is nie, selfs al is dit baie meer innoverend as die basiese toebroodjie van Col ón. Tyler Cowen, 'n professor in ekonomie aan die George Mason -universiteit wat baie geskryf het oor die ekonomie van voedsel, vergelyk die patenteerbaarheid van musiek en voedsel op sy blog Marginal Revolution in 2006:

"Voedsel berus soveel op uitvoering, of op die nasionale kettingvlak op bemarking, dat die blote verspreiding van 'n resep nie die mededingende voordeel van die kreatiewe sjef verminder nie. Probeer 'n spoggerige kookboek koop deur 'n bekende sjef en kyk hoe goed die kos blyk. (In teenstelling hiermee is 'n MP3 -lêer 'n redelike goeie plaasvervanger vir 'n CD.) Die meeste sjefs beskou hul kookboeke as 'n versterking van die waarde van die 'restaurantervaring' wat hulle bied, en verminder dit nie. van voedselkritici, sal innoverende sjefs die regte reputasie erkenning gee.

Daar is met ander woorde, volgens Cowen, 'n morele maar nie wettige verpligting om krediet te gee waar krediet verskuldig is nie. Dit bied natuurlik Col ón, wie se hoenderbroodjie geen openbare erkenning dra dat die idee syne was voordat dit die kerk was nie, maar min troos. Hy sal moet tevrede wees met die mondelinge verspreiding van die waarheid oor die 'Pechu Sandwich'.


Regters byt nie aan toebroodjie -eis nie

In 1987 het Norberto Col ón Lorenzana 'n idee wat ons almal saam kan stem. Col ón, wat pas begin werk het by 'n kitskos saam met die naam Church's Chicken in Puerto Rico, het sy werkgewer voorgestel dat hulle probeer om 'n basiese gebraaide hoenderbroodjie by 'n spyskaart te voeg wat meestal hoender-by-stuk was.

Die "Pechu -toebroodjie", soos dit gedoop is toe dit in 1991 by die kerk se spyskaart gevoeg is, is gemaak met gebraaide hoender, tamatie, blaarslaai, knoffelmayonnaise en brood. En dit was baie gewild.

Daar was egter 'n probleem, maar in elk geval —  in Col ón se oë. Die kitskosketting het baie baat by sy skepping, maar hy, die skepper, het nooit 'n sent gesien nie. Dus, in 2014, 24 jaar nadat die Pechu Sandwich bekendgestel is, en agt sedert dit 'n handelsmerk was deur die South American Restaurant Corporation (SARCO), die franchisee wat Church's Chicken -restaurante in Puerto Rico bedryf, het hy 'n regsgeding ingedien waarin hy beweer dat die onderneming voordeel van sy intellektuele eiendom, en eis dat hy in die wins moet deel.

'Col ón beweer dat SARCO sy intellektuele eiendomsreg geskend het vir beide die' resep 'van die Pechu Sandwich en' die naam van die item self ', lui 'n appèl van die Amerikaanse distrikshof vir die distrik Puerto Rico. dat die term Pechu Sandwich 'n kreatiewe werk is, waarvan hy die outeur is. "

Pechu is 'n afkorting van 'pechuga' in Spaans, wat bors beteken en uitruilbaar met hoenderbors in Puerto Rico gebruik word.

Die regsgeding kan vir sommige soos parodie lees. Maar Col ón het min humor gesien in die manier waarop dinge ontvou. Die toebroodjie en sy naam was die produk van sy verbeelding, en hy het geglo dat hy $ 10 miljoen dollar skadevergoeding moes betaal.

Maar dit is miljoene wat die Puerto Ricaanse hoenderbroodjie -fluisteraar nooit sal sien nie. Verlede Vrydag het 'n Amerikaanse appèlhof beslis dat toebroodjies, veral onmerkbare hoenderbroodjies, nie outeursregtelik beskerm kan word nie.

'' N Resep 'n resep of 'n instruksie en 'n lys van die kombinasie van hoender, blaarslaai, tamatie, kaas en mayonnaise op 'n broodjie om 'n toebroodjie te maak, is duidelik geen kopiereg nie, 'het hoofregter Jeffrey Howard geskryf. die beslissing van die Amerikaanse appèlhof vir die eerste kring. "Die naam van die voedsel kan ook nie op kopiereg geplaas word nie, want kopieregbeskerming kan nie uitgebrei word tot woorde en kort frases, soos name, titels en slagspreuke nie."

Kopieregwetgewing beskerm 'n rits intellektuele eiendom, insluitend argitektuur, musiek, letterkunde en ander kunsvorme. Voedsel ontbreek egter merkbaar in die Kopieregwet, wat 124 bladsye beslaan, maar die woord 'resep' of die woord 'kosgereg' word nie genoem nie. Daar is agt kategorieë wat onder kopiereg geplaas kan word, en kos is nie een daarvan nie.

In 2006 het The Guardian probeer uitvind of dit 'n kopiereg op 'n gereg kan wees. Die gevolgtrekking was dat dit moontlik was, maar baie moeilik. 'Dit sou wesenlik anders moes wees as enigiets wat voorheen gedoen is,' het Paul Lewis geskryf.

Die wettige grys gebied beïnvloed resepte en het baie sjefs ontstel. Maar daar is goeie rede waarom daar geen patent of outeursreg op kosgeregte is nie, selfs al is dit baie meer innoverend as die basiese toebroodjie van Col ón. Tyler Cowen, 'n professor in ekonomie aan die George Mason -universiteit wat baie geskryf het oor die ekonomie van voedsel, vergelyk die patenteerbaarheid van musiek en voedsel op sy blog Marginal Revolution in 2006:

"Voedsel berus soveel op uitvoering, of op die nasionale kettingvlak op bemarking, dat die blote verspreiding van 'n resep nie die mededingende voordeel van die kreatiewe sjef verminder nie. Probeer 'n spoggerige kookboek koop deur 'n bekende sjef en kyk hoe goed die kos blyk. (In teenstelling hiermee is 'n MP3 -lêer 'n redelike goeie plaasvervanger vir 'n CD.) Die meeste sjefs beskou hul kookboeke as 'n versterking van die waarde van die "restaurantervaring" wat hulle bied, en verminder dit nie. van voedselkritici, sal innoverende sjefs die regte reputasie gee. Dit is nie die geskille en vaagheid van standaarde wat resep -patente behels die moeite werd nie.

Daar is met ander woorde, volgens Cowen, 'n morele maar nie wettige verpligting om krediet te gee waar krediet verskuldig is nie. Dit bied natuurlik Col ón, wie se hoenderbroodjie geen openbare erkenning dra dat die idee syne was voordat dit die kerk was nie, maar min troos. Hy sal moet tevrede wees met die mondelinge verspreiding van die waarheid oor die 'Pechu Sandwich'.


Regters byt nie aan toebroodjie -eis nie

In 1987 het Norberto Col ón Lorenzana 'n idee wat ons almal saam kan stem. Col ón, wat pas begin werk het by 'n kitskos saam met die naam Church's Chicken in Puerto Rico, het sy werkgewer voorgestel dat hulle probeer om 'n basiese gebraaide hoenderbroodjie by 'n spyskaart te voeg wat meestal hoender-by-stuk was.

Die "Pechu -toebroodjie", soos dit gedoop is toe dit in 1991 by die kerk se spyskaart gevoeg is, is gemaak met gebraaide hoender, tamatie, blaarslaai, knoffelmayonnaise en brood. En dit was baie gewild.

Daar was egter 'n probleem, maar in elk geval —  in Col ón se oë. Die kitskosketting het baie baat by sy skepping, maar hy, die skepper, het nooit 'n sent gesien nie. Dus, in 2014, 24 jaar nadat die Pechu Sandwich bekendgestel is, en agt sedert dit 'n handelsmerk was deur die South American Restaurant Corporation (SARCO), die franchisee wat Church's Chicken -restaurante in Puerto Rico bedryf, het hy 'n regsgeding ingedien waarin hy beweer dat die onderneming voordeel van sy intellektuele eiendom, en eis dat hy in die wins moet deel.

'Col ón beweer dat SARCO sy intellektuele eiendomsreg geskend het vir beide die' resep 'van die Pechu Sandwich en' die naam van die item self ', lui 'n appèl van die Amerikaanse distrikshof vir die distrik Puerto Rico. dat die term Pechu Sandwich 'n kreatiewe werk is, waarvan hy die outeur is. "

Pechu is 'n afkorting van 'pechuga' in Spaans, wat bors beteken en uitruilbaar met hoenderbors in Puerto Rico gebruik word.

Die regsgeding kan vir sommige soos parodie lees. Maar Col ón het min humor gesien in die manier waarop dinge ontvou. Die toebroodjie en sy naam was die produk van sy verbeelding, en hy het geglo dat hy $ 10 miljoen dollar skadevergoeding moes betaal.

Maar dit is miljoene wat die Puerto Ricaanse hoenderbroodjie -fluisteraar nooit sal sien nie. Verlede Vrydag het 'n Amerikaanse appèlhof beslis dat toebroodjies, veral onmerkbare hoenderbroodjies, nie outeursregtelik beskerm kan word nie.

'' N Resep 'n resep of 'n instruksie en 'n lys van die kombinasie van hoender, blaarslaai, tamatie, kaas en mayonnaise op 'n broodjie om 'n toebroodjie te maak, is duidelik geen kopiereg nie, 'het hoofregter Jeffrey Howard geskryf. die beslissing van die Amerikaanse appèlhof vir die eerste kring. "Die naam van die voedsel kan ook nie op kopiereg geplaas word nie, want kopieregbeskerming kan nie uitgebrei word tot woorde en kort frases, soos name, titels en slagspreuke nie."

Kopieregwetgewing beskerm baie intellektuele eiendom, insluitend argitektuur, musiek, letterkunde en ander kunsvorme. Voedsel ontbreek egter merkbaar in die Kopieregwet, wat 124 bladsye beslaan, maar die woord 'resep' of die woord 'kosgereg' bevat nie. Daar is agt kategorieë wat onder kopiereg geplaas kan word, en kos is nie een daarvan nie.

In 2006 het The Guardian probeer uitvind of dit 'n kopiereg op 'n gereg kan wees. Die gevolgtrekking was dat dit moontlik was, maar baie moeilik. 'Dit sou wesenlik anders moes wees as enigiets wat voorheen gedoen is,' het Paul Lewis geskryf.

Die wettige grys gebied beïnvloed resepte en het baie sjefs ontstel. Maar daar is goeie rede waarom daar geen patent of outeursreg op kosgeregte is nie, selfs al is dit baie meer innoverend as die basiese toebroodjie van Col ón. Tyler Cowen, 'n professor in ekonomie aan die George Mason -universiteit wat baie geskryf het oor die ekonomie van voedsel, vergelyk die patenteerbaarheid van musiek en voedsel op sy blog Marginal Revolution in 2006:

"Kos berus soveel op uitvoering, of op die nasionale kettingvlak op bemarking, dat die blote verspreiding van 'n resep nie die mededingende voordeel van die kreatiewe sjef verminder nie. Probeer 'n spoggerige kookboek deur 'n bekende sjef en kyk hoe goed die kos blyk. (In teenstelling hiermee is 'n MP3 -lêer 'n redelike goeie plaasvervanger vir 'n CD.) Die meeste sjefs beskou hul kookboeke as 'n versterking van die waarde van die "restaurantervaring" wat hulle bied, en verminder dit nie. van voedselkritici, sal innoverende sjefs die regte reputasie gee. Dit is nie die geskille en vaagheid van standaarde wat resep -patente behels die moeite werd nie.

Daar is met ander woorde, volgens Cowen, 'n morele maar nie wettige verpligting om krediet te gee waar krediet verskuldig is nie. Dit bied natuurlik Col ón, wie se hoenderbroodjie geen openbare erkenning dra dat die idee syne was voordat dit die kerk se min troos was nie. Hy sal genoeë neem om die waarheid oor die 'Pechu Sandwich' mond -tot -mond te versprei.


Regters byt nie aan toebroodjie -eis nie

In 1987 het Norberto Col ón Lorenzana 'n idee wat ons almal saam kan stem. Col ón, wat pas begin werk het by 'n kitskos saam met die naam Church's Chicken in Puerto Rico, het sy werkgewer voorgestel dat hulle probeer om 'n basiese gebraaide hoenderbroodjie by 'n spyskaart te voeg wat meestal hoender-by-stuk was.

Die "Pechu -toebroodjie", soos dit gedoop is toe dit in 1991 by die kerk se spyskaart gevoeg is, is gemaak met gebraaide hoender, tamatie, blaarslaai, knoffelmayonnaise en brood. En dit was baie gewild.

Daar was egter 'n probleem, maar in elk geval in Col ón se oë. Die kitskosketting het baie baat by sy skepping, maar hy, die skepper, het nooit 'n sent gesien nie. Dus, in 2014, 24 jaar nadat die Pechu Sandwich bekendgestel is, en agt sedert dit 'n handelsmerk was deur die South American Restaurant Corporation (SARCO), die franchisee wat Church's Chicken -restaurante in Puerto Rico bedryf, het hy 'n regsgeding ingedien waarin hy beweer dat die onderneming voordeel van sy intellektuele eiendom, en eis dat hy in die wins moet deel.

'Col ón beweer dat SARCO sy intellektuele eiendomsreg geskend het vir beide die' resep 'van die Pechu Sandwich en' die naam van die item self ', lui 'n appèl van die Amerikaanse distrikshof vir die distrik Puerto Rico. dat die term Pechu Sandwich 'n kreatiewe werk is, waarvan hy die outeur is. "

Pechu is 'n afkorting van 'pechuga' in Spaans, wat bors beteken en uitruilbaar met hoenderbors in Puerto Rico gebruik word.

Die regsgeding kan vir sommige soos parodie lees. Maar Col ón het min humor gesien in die manier waarop dinge ontvou. Die toebroodjie en sy naam was die produk van sy verbeelding, en hy het geglo dat hy $ 10 miljoen dollar skadevergoeding moes betaal.

Maar dit is miljoene wat die Puerto Ricaanse hoenderbroodjie -fluisteraar nooit sal sien nie. Verlede Vrydag het 'n Amerikaanse appèlhof beslis dat toebroodjies, veral onmerkbare hoenderbroodjies, nie outeursregtelik beskerm kan word nie.

'' N Resep 'n resep vir alle instruksies en 'n lys van die kombinasie van hoender, blaarslaai, tamatie, kaas en mayonnaise op 'n broodjie om 'n toebroodjie te maak, is duidelik geen kopiereg nie, 'het hoofregter Jeffrey Howard geskryf. die beslissing van die Amerikaanse appèlhof vir die eerste kring. "Die naam van die voedsel kan ook nie op kopiereg geplaas word nie, want kopieregbeskerming kan nie uitgebrei word tot woorde en kort frases, soos name, titels en slagspreuke nie."

Kopieregwetgewing beskerm 'n rits intellektuele eiendom, insluitend argitektuur, musiek, letterkunde en ander kunsvorme. Voedsel ontbreek egter merkbaar in die Kopieregwet, wat 124 bladsye beslaan, maar die woord 'resep' of die woord 'kosgereg' bevat nie. Daar is agt kategorieë wat onder kopiereg geplaas kan word, en kos is nie een daarvan nie.

In 2006 het The Guardian probeer uitvind of dit 'n kopiereg op 'n gereg kan wees. Die gevolgtrekking was dat dit moontlik was, maar baie moeilik. 'Dit sou wesenlik anders moes wees as enigiets wat voorheen gedoen is,' het Paul Lewis geskryf.

Die wettige grys gebied beïnvloed resepte en het baie sjefs ontstel. Maar daar is goeie rede waarom daar geen patent of outeursreg op kosgeregte is nie, selfs al is dit baie meer innoverend as die basiese toebroodjie van Col ón. Tyler Cowen, 'n professor in ekonomie aan die George Mason -universiteit wat baie geskryf het oor die ekonomie van voedsel, vergelyk die patenteerbaarheid van musiek en voedsel op sy blog Marginal Revolution in 2006:

"Voedsel berus soveel op uitvoering, of op die nasionale kettingvlak op bemarking, dat die blote verspreiding van 'n resep nie die mededingende voordeel van die kreatiewe sjef verminder nie. Probeer 'n spoggerige kookboek koop deur 'n bekende sjef en kyk hoe goed die kos blyk. (In teenstelling hiermee is 'n MP3 -lêer 'n redelike goeie plaasvervanger vir 'n CD.) Die meeste sjefs beskou hul kookboeke as 'n versterking van die waarde van die 'restaurantervaring' wat hulle bied, en verminder dit nie. van voedselkritici, sal innoverende sjefs die regte reputasie gee. Dit is nie die geskille en vaagheid van standaarde wat resep -patente behels die moeite werd nie.

Daar is met ander woorde volgens Cowen 'n morele maar nie wettige verpligting om krediet te gee waar krediet verskuldig is nie. Dit bied natuurlik Col ón, wie se hoenderbroodjie geen openbare erkenning dra dat die idee syne was voordat dit die kerk se min troos was nie. Hy sal moet tevrede wees met die mondelinge verspreiding van die waarheid oor die 'Pechu Sandwich'.


Regters byt nie aan toebroodjie -eis nie

In 1987 het Norberto Col ón Lorenzana 'n idee wat ons almal saam kan stem. Col ón, wat pas begin werk het by 'n kitskos saam met die naam Church's Chicken in Puerto Rico, het sy werkgewer voorgestel dat hulle probeer om 'n basiese gebraaide hoenderbroodjie by 'n spyskaart te voeg wat meestal hoender-by-stuk was.

Die "Pechu -toebroodjie", soos dit gedoop is toe dit in 1991 by die kerk se spyskaart gevoeg is, is gemaak met gebraaide hoender, tamatie, blaarslaai, knoffelmayonnaise en brood. En dit was baie gewild.

Daar was egter 'n probleem, maar in elk geval —  in Col ón se oë. Die kitskosketting het baie baat by sy skepping, maar hy, die skepper, het nooit 'n sent gesien nie. Dus, in 2014, 24 jaar nadat die Pechu Sandwich bekendgestel is, en agt sedert dit 'n handelsmerk was deur die South American Restaurant Corporation (SARCO), die franchisee wat Church's Chicken -restaurante in Puerto Rico bedryf, het hy 'n regsgeding ingedien waarin hy beweer dat die onderneming voordeel van sy intellektuele eiendom, en eis dat hy in die wins moet deel.

'Col ón beweer dat SARCO sy intellektuele eiendomsreg geskend het vir beide die' resep 'van die Pechu Sandwich en' die naam van die item self ', lui 'n appèl van die Amerikaanse distrikshof vir die distrik Puerto Rico. dat die term Pechu Sandwich 'n kreatiewe werk is, waarvan hy die outeur is. "

Pechu is 'n afkorting van 'pechuga' in Spaans, wat bors beteken en uitruilbaar met hoenderbors in Puerto Rico gebruik word.

Die regsgeding kan vir sommige soos parodie lees. Maar Col ón het min humor gesien in die manier waarop dinge ontvou. Die toebroodjie en sy naam was die produk van sy verbeelding, en hy het geglo dat hy $ 10 miljoen dollar skadevergoeding moes betaal.

Maar dit is miljoene wat die Puerto Ricaanse hoenderbroodjie -fluisteraar nooit sal sien nie. Verlede Vrydag het 'n Amerikaanse appèlhof beslis dat toebroodjies, veral onmerkbare hoenderbroodjies, nie outeursregtelik beskerm kan word nie.

'' N Resep 'n resep of 'n instruksie en 'n lys van die kombinasie van hoender, blaarslaai, tamatie, kaas en mayonnaise op 'n broodjie om 'n toebroodjie te maak, is duidelik geen kopiereg nie, 'het hoofregter Jeffrey Howard geskryf. die beslissing van die Amerikaanse appèlhof vir die eerste kring. "Die naam van die voedsel kan ook nie op kopiereg geplaas word nie, want kopieregbeskerming kan nie uitgebrei word tot woorde en kort frases, soos name, titels en slagspreuke nie."

Kopieregwetgewing beskerm 'n rits intellektuele eiendom, insluitend argitektuur, musiek, letterkunde en ander kunsvorme. Voedsel ontbreek egter merkbaar in die Kopieregwet, wat 124 bladsye beslaan, maar die woord 'resep' of die woord 'kosgereg' bevat nie. Daar is agt kategorieë wat onder kopiereg geplaas kan word, en kos is nie een daarvan nie.

In 2006 het The Guardian probeer uitvind of dit 'n kopiereg op 'n gereg kan wees. Die gevolgtrekking was dat dit moontlik was, maar baie moeilik. 'Dit sou wesenlik anders moes wees as enigiets wat voorheen gedoen is,' het Paul Lewis geskryf.

Die wettige grys gebied beïnvloed resepte en het baie sjefs ontstel. Maar daar is goeie rede waarom daar geen patent of outeursreg op kosgeregte is nie, selfs al is dit baie meer innoverend as die basiese toebroodjie van Col ón. Tyler Cowen, 'n professor in ekonomie aan die George Mason -universiteit wat baie geskryf het oor die ekonomie van voedsel, vergelyk die patenteerbaarheid van musiek en voedsel op sy blog Marginal Revolution in 2006:

"Voedsel berus soveel op uitvoering, of op die nasionale kettingvlak op bemarking, dat die blote verspreiding van 'n resep nie die mededingende voordeel van die kreatiewe sjef verminder nie. Probeer 'n spoggerige kookboek koop deur 'n bekende sjef en kyk hoe goed die kos blyk. (In teenstelling hiermee is 'n MP3 -lêer 'n redelike goeie plaasvervanger vir 'n CD.) Die meeste sjefs beskou hul kookboeke as 'n versterking van die waarde van die "restaurantervaring" wat hulle bied, en verminder dit nie. van voedselkritici, sal innoverende sjefs die regte reputasie erkenning gee.

Daar is met ander woorde, volgens Cowen, 'n morele maar nie wettige verpligting om krediet te gee waar krediet verskuldig is nie. Dit bied natuurlik Col ón, wie se hoenderbroodjie geen openbare erkenning dra dat die idee syne was voordat dit die kerk se min troos was nie. Hy sal moet tevrede wees met die mondelinge verspreiding van die waarheid oor die 'Pechu Sandwich'.


Regters byt nie aan toebroodjie -eis nie

In 1987 het Norberto Col ón Lorenzana 'n idee wat ons almal saam kan stem. Col ón, wat pas begin werk het by 'n kitskos saam met die naam Church's Chicken in Puerto Rico, het sy werkgewer voorgestel dat hulle probeer om 'n basiese gebraaide hoenderbroodjie by 'n spyskaart te voeg wat meestal hoender-by-stuk was.

Die "Pechu -toebroodjie", soos dit gedoop is toe dit in 1991 by die kerk se spyskaart gevoeg is, is gemaak met gebraaide hoender, tamatie, blaarslaai, knoffelmayonnaise en brood. En dit was baie gewild.

Daar was egter 'n probleem, maar in elk geval —  in Col ón se oë. Die kitskosketting het baie baat by sy skepping, maar hy, die skepper, het nooit 'n sent gesien nie. Dus, in 2014, 24 jaar nadat die Pechu Sandwich bekendgestel is, en agt sedert dit 'n handelsmerk was deur die South American Restaurant Corporation (SARCO), die franchisee wat Church's Chicken -restaurante in Puerto Rico bedryf, het hy 'n regsgeding ingedien waarin hy beweer dat die onderneming voordeel van sy intellektuele eiendom, en eis dat hy in die wins moet deel.

'Col ón beweer dat SARCO sy intellektuele eiendomsreg geskend het vir beide die' resep 'van die Pechu Sandwich en' die naam van die item self ', lui 'n appèl van die Amerikaanse distrikshof vir die distrik Puerto Rico. dat die term Pechu Sandwich 'n kreatiewe werk is, waarvan hy die outeur is. "

Pechu is 'n afkorting van 'pechuga' in Spaans, wat bors beteken en uitruilbaar met hoenderbors in Puerto Rico gebruik word.

Die regsgeding kan vir sommige soos parodie lees. Maar Col ón het min humor gesien in die manier waarop dinge ontvou. Die toebroodjie en sy naam was die produk van sy verbeelding, en hy het geglo dat hy $ 10 miljoen dollar skadevergoeding moes betaal.

Maar dit is miljoene wat die Puerto Ricaanse hoenderbroodjie -fluisteraar nooit sal sien nie. Verlede Vrydag het 'n Amerikaanse appèlhof beslis dat toebroodjies, veral onmerkbare hoenderbroodjies, nie outeursregtelik beskerm kan word nie.

'' N Resep 'n resep of 'n instruksie en 'n lys van die kombinasie van hoender, blaarslaai, tamatie, kaas en mayonnaise op 'n broodjie om 'n toebroodjie te maak, is duidelik geen kopiereg nie, 'het hoofregter Jeffrey Howard geskryf. die beslissing van die Amerikaanse appèlhof vir die eerste kring. "Die naam van die voedsel kan ook nie op kopiereg geplaas word nie, want kopieregbeskerming kan nie uitgebrei word tot woorde en kort frases, soos name, titels en slagspreuke nie."

Kopieregwetgewing beskerm baie intellektuele eiendom, insluitend argitektuur, musiek, letterkunde en ander kunsvorme. Voedsel ontbreek egter merkbaar in die Kopieregwet, wat 124 bladsye beslaan, maar die woord 'resep' of die woord 'kosgereg' word nie genoem nie. Daar is agt kategorieë wat onder kopiereg geplaas kan word, en kos is nie een daarvan nie.

In 2006 het The Guardian probeer uitvind of dit 'n kopiereg op 'n gereg kan wees. Die gevolgtrekking was dat dit moontlik was, maar baie moeilik. 'Dit sou wesenlik anders moes wees as enigiets wat voorheen gedoen is,' het Paul Lewis geskryf.

Die wettige grys gebied beïnvloed resepte en het baie sjefs ontstel. Maar daar is goeie rede waarom daar geen patent of outeursreg op kosgeregte is nie, selfs al is dit baie meer innoverend as die basiese toebroodjie van Col ón. Tyler Cowen, 'n professor in ekonomie aan die George Mason -universiteit wat baie geskryf het oor die ekonomie van voedsel, vergelyk die patenteerbaarheid van musiek en voedsel op sy blog Marginal Revolution in 2006:

"Kos berus soveel op uitvoering, of op die nasionale kettingvlak op bemarking, dat die blote verspreiding van 'n resep nie die mededingende voordeel van die kreatiewe sjef verminder nie. Probeer 'n spoggerige kookboek deur 'n bekende sjef en kyk hoe goed die kos blyk. (In teenstelling hiermee is 'n MP3 -lêer 'n redelike goeie plaasvervanger vir 'n CD.) Die meeste sjefs beskou hul kookboeke as 'n versterking van die waarde van die 'restaurantervaring' wat hulle bied, en verminder dit nie. van voedselkritici, sal innoverende sjefs die regte reputasie gee. Dit is nie die geskille en vaagheid van standaarde wat resep -patente behels die moeite werd nie.

Daar is met ander woorde volgens Cowen 'n morele maar nie wettige verpligting om krediet te gee waar krediet verskuldig is nie. Dit bied natuurlik Col ón, wie se hoenderbroodjie geen openbare erkenning dra dat die idee syne was voordat dit die kerk was nie, maar min troos. Hy sal moet tevrede wees met die mondelinge verspreiding van die waarheid oor die 'Pechu Sandwich'.


Regters byt nie aan toebroodjie -eis nie

In 1987 het Norberto Col ón Lorenzana 'n idee wat ons almal saam kan stem. Col ón, wat pas begin werk het by 'n kitskos saam met die naam Church's Chicken in Puerto Rico, het sy werkgewer voorgestel dat hulle probeer om 'n basiese gebraaide hoenderbroodjie by 'n spyskaart te voeg wat meestal hoender-by-stuk was.

Die "Pechu -toebroodjie", soos dit gedoop is toe dit in 1991 by die kerk se spyskaart gevoeg is, is gemaak met gebraaide hoender, tamatie, blaarslaai, knoffelmayonnaise en brood. En dit was baie gewild.

Daar was egter 'n probleem, maar in elk geval —  in Col ón se oë. Die kitskosketting het baie baat by sy skepping, maar hy, die skepper, het nooit 'n sent gesien nie. Dus, in 2014, 24 jaar nadat die Pechu Sandwich bekendgestel is, en agt sedert dit 'n handelsmerk was deur die South American Restaurant Corporation (SARCO), die franchisee wat Church's Chicken -restaurante in Puerto Rico bedryf, het hy 'n regsgeding ingedien waarin hy beweer dat die onderneming voordeel van sy intellektuele eiendom, en eis dat hy in die wins moet deel.

'Col ón beweer dat SARCO sy intellektuele eiendomsreg geskend het vir beide die' resep 'van die Pechu Sandwich en' die naam van die item self ', lui 'n appèl van die Amerikaanse distrikshof vir die distrik Puerto Rico. dat die term Pechu Sandwich 'n kreatiewe werk is, waarvan hy die outeur is. "

Pechu is 'n afkorting van 'pechuga' in Spaans, wat bors beteken en uitruilbaar met hoenderbors in Puerto Rico gebruik word.

Die regsgeding kan vir sommige soos parodie lees. Maar Col ón het min humor gesien in die manier waarop dinge ontvou. The sandwich and its name were the products of his imagination, and he believed he was due $10 million dollars in damages.

But those are millions the Puerto Rican chicken sandwich whisperer will never see. Last Friday, a U.S. appeals court panel ruled that sandwiches, especially unremarkable chicken sandwiches, are not copyrightable.

"A recipe — or any instructions — listing the combination of chicken, lettuce, tomato, cheese, and mayonnaise on a bun to create a sandwich is quite plainly not a copyrightable work," Chief Judge Jeffrey Howard wrote in the decision of the U.S. Court of Appeals for the First Circuit. "The name of the food item is also not copyrightable, because copyright protection cannot be extended to words and short phrases, such as names, titles, and slogans."

Copyright law protects a slew of intellectual property, including works of architecture, music, literature, and other forms of art. Food, however, is noticeably missing from the Copyright Act, which runs 124 pages, but includes no mention of the word 'recipe' or phrase 'food dish.' There are eight copyrightable categories, and food is not one of them.

In 2006, The Guardian tried to figure out whether it was possible to copyright a dish. The conclusion was that it was possible, but profoundly difficult. "It would have to be substantially different from anything that had been done before," Paul Lewis wrote.

The legal gray area affects recipes, and has upset many chefs. But there is good reason for why there is no patent or copyright for food dishes, even when they're a lot more innovative than Colón's basic fried-chicken sandwich. Tyler Cowen, an economics professor at George Mason University who has written extensively about the economics of food, compared the patentability of music and food on his blog Marginal Revolution in 2006:

"Food relies so much on execution, or at the national chain level on marketing, that the mere circulation of a recipe does not much diminish the competitive advantage of the creative chef. Try buying a fancy cookbook by a celebrity chef and see how well the food turns out. (In contrast, an MP3 file is a pretty good substitute for a CD.) Most chefs view their cookbooks as augmenting the value of the "restaurant experience" they provide, not diminishing it. Furthermore industry norms, and the work of food critics, will give innovating chefs the proper reputational credit. It is not worth the litigation and vagueness of standards that recipe patents would involve."

There is, in other words, according to Cowen, a moral but not legal obligation to give credit where credit is due. Of course, that affords Colón, whose chicken sandwich carries no public recognition that the idea was his before it was Church's, little solace. He'll have to settle for spreading the truth about the 'Pechu Sandwich' by word of mouth.


Judges don't bite on sandwich claim

In 1987, Norberto Colón Lorenzana had what we can all agree is a pretty unremarkable idea. Colón, who had just started working at a fast food joint called Church's Chicken in Puerto Rico, suggested to his employer that they try adding a basic fried chicken sandwich to a menu that was mostly chicken-by-the-piece.

The "Pechu Sandwich," as it was christened when it was added to Church's menu in 1991, was made with fried chicken, tomato, lettuce, garlic mayonnaise, and bread. And it was wildly popular.

There was a problem, however — in Colón's eyes anyway. The fast food chain benefited handsomely from his creation, but he, the creator, never saw a dime. So in 2014, 24 years after the Pechu Sandwich was introduced, and eight since it was trademarked by South American Restaurant Corporation (SARCO), the franchisee that operates Church's Chicken restaurants in Puerto Rico, he filed a lawsuit, claiming that the company had taken advantage of his intellectual property, and demanding that he share in the profits.

"Colón claims that SARCO violated his intellectual property rights for both the "recipe" of the Pechu Sandwich and "the name of the item itself," an appeal from the U. S. District Court for the District of Puerto Rico says."He asserts that the term Pechu Sandwich is a creative work, of which he is the author."

Pechu is an abbreviation for 'pechuga' in Spanish, which means breast and is used interchangeably with chicken breast in Puerto Rico.

The lawsuit might read to some like parody. But Colón saw little humor in the way things unfolded. The sandwich and its name were the products of his imagination, and he believed he was due $10 million dollars in damages.

But those are millions the Puerto Rican chicken sandwich whisperer will never see. Last Friday, a U.S. appeals court panel ruled that sandwiches, especially unremarkable chicken sandwiches, are not copyrightable.

"A recipe — or any instructions — listing the combination of chicken, lettuce, tomato, cheese, and mayonnaise on a bun to create a sandwich is quite plainly not a copyrightable work," Chief Judge Jeffrey Howard wrote in the decision of the U.S. Court of Appeals for the First Circuit. "The name of the food item is also not copyrightable, because copyright protection cannot be extended to words and short phrases, such as names, titles, and slogans."

Copyright law protects a slew of intellectual property, including works of architecture, music, literature, and other forms of art. Food, however, is noticeably missing from the Copyright Act, which runs 124 pages, but includes no mention of the word 'recipe' or phrase 'food dish.' There are eight copyrightable categories, and food is not one of them.

In 2006, The Guardian tried to figure out whether it was possible to copyright a dish. The conclusion was that it was possible, but profoundly difficult. "It would have to be substantially different from anything that had been done before," Paul Lewis wrote.

The legal gray area affects recipes, and has upset many chefs. But there is good reason for why there is no patent or copyright for food dishes, even when they're a lot more innovative than Colón's basic fried-chicken sandwich. Tyler Cowen, an economics professor at George Mason University who has written extensively about the economics of food, compared the patentability of music and food on his blog Marginal Revolution in 2006:

"Food relies so much on execution, or at the national chain level on marketing, that the mere circulation of a recipe does not much diminish the competitive advantage of the creative chef. Try buying a fancy cookbook by a celebrity chef and see how well the food turns out. (In contrast, an MP3 file is a pretty good substitute for a CD.) Most chefs view their cookbooks as augmenting the value of the "restaurant experience" they provide, not diminishing it. Furthermore industry norms, and the work of food critics, will give innovating chefs the proper reputational credit. It is not worth the litigation and vagueness of standards that recipe patents would involve."

There is, in other words, according to Cowen, a moral but not legal obligation to give credit where credit is due. Of course, that affords Colón, whose chicken sandwich carries no public recognition that the idea was his before it was Church's, little solace. He'll have to settle for spreading the truth about the 'Pechu Sandwich' by word of mouth.


Judges don't bite on sandwich claim

In 1987, Norberto Colón Lorenzana had what we can all agree is a pretty unremarkable idea. Colón, who had just started working at a fast food joint called Church's Chicken in Puerto Rico, suggested to his employer that they try adding a basic fried chicken sandwich to a menu that was mostly chicken-by-the-piece.

The "Pechu Sandwich," as it was christened when it was added to Church's menu in 1991, was made with fried chicken, tomato, lettuce, garlic mayonnaise, and bread. And it was wildly popular.

There was a problem, however — in Colón's eyes anyway. The fast food chain benefited handsomely from his creation, but he, the creator, never saw a dime. So in 2014, 24 years after the Pechu Sandwich was introduced, and eight since it was trademarked by South American Restaurant Corporation (SARCO), the franchisee that operates Church's Chicken restaurants in Puerto Rico, he filed a lawsuit, claiming that the company had taken advantage of his intellectual property, and demanding that he share in the profits.

"Colón claims that SARCO violated his intellectual property rights for both the "recipe" of the Pechu Sandwich and "the name of the item itself," an appeal from the U. S. District Court for the District of Puerto Rico says."He asserts that the term Pechu Sandwich is a creative work, of which he is the author."

Pechu is an abbreviation for 'pechuga' in Spanish, which means breast and is used interchangeably with chicken breast in Puerto Rico.

The lawsuit might read to some like parody. But Colón saw little humor in the way things unfolded. The sandwich and its name were the products of his imagination, and he believed he was due $10 million dollars in damages.

But those are millions the Puerto Rican chicken sandwich whisperer will never see. Last Friday, a U.S. appeals court panel ruled that sandwiches, especially unremarkable chicken sandwiches, are not copyrightable.

"A recipe — or any instructions — listing the combination of chicken, lettuce, tomato, cheese, and mayonnaise on a bun to create a sandwich is quite plainly not a copyrightable work," Chief Judge Jeffrey Howard wrote in the decision of the U.S. Court of Appeals for the First Circuit. "The name of the food item is also not copyrightable, because copyright protection cannot be extended to words and short phrases, such as names, titles, and slogans."

Copyright law protects a slew of intellectual property, including works of architecture, music, literature, and other forms of art. Food, however, is noticeably missing from the Copyright Act, which runs 124 pages, but includes no mention of the word 'recipe' or phrase 'food dish.' There are eight copyrightable categories, and food is not one of them.

In 2006, The Guardian tried to figure out whether it was possible to copyright a dish. The conclusion was that it was possible, but profoundly difficult. "It would have to be substantially different from anything that had been done before," Paul Lewis wrote.

The legal gray area affects recipes, and has upset many chefs. But there is good reason for why there is no patent or copyright for food dishes, even when they're a lot more innovative than Colón's basic fried-chicken sandwich. Tyler Cowen, an economics professor at George Mason University who has written extensively about the economics of food, compared the patentability of music and food on his blog Marginal Revolution in 2006:

"Food relies so much on execution, or at the national chain level on marketing, that the mere circulation of a recipe does not much diminish the competitive advantage of the creative chef. Try buying a fancy cookbook by a celebrity chef and see how well the food turns out. (In contrast, an MP3 file is a pretty good substitute for a CD.) Most chefs view their cookbooks as augmenting the value of the "restaurant experience" they provide, not diminishing it. Furthermore industry norms, and the work of food critics, will give innovating chefs the proper reputational credit. It is not worth the litigation and vagueness of standards that recipe patents would involve."

There is, in other words, according to Cowen, a moral but not legal obligation to give credit where credit is due. Of course, that affords Colón, whose chicken sandwich carries no public recognition that the idea was his before it was Church's, little solace. He'll have to settle for spreading the truth about the 'Pechu Sandwich' by word of mouth.


Judges don't bite on sandwich claim

In 1987, Norberto Colón Lorenzana had what we can all agree is a pretty unremarkable idea. Colón, who had just started working at a fast food joint called Church's Chicken in Puerto Rico, suggested to his employer that they try adding a basic fried chicken sandwich to a menu that was mostly chicken-by-the-piece.

The "Pechu Sandwich," as it was christened when it was added to Church's menu in 1991, was made with fried chicken, tomato, lettuce, garlic mayonnaise, and bread. And it was wildly popular.

There was a problem, however — in Colón's eyes anyway. The fast food chain benefited handsomely from his creation, but he, the creator, never saw a dime. So in 2014, 24 years after the Pechu Sandwich was introduced, and eight since it was trademarked by South American Restaurant Corporation (SARCO), the franchisee that operates Church's Chicken restaurants in Puerto Rico, he filed a lawsuit, claiming that the company had taken advantage of his intellectual property, and demanding that he share in the profits.

"Colón claims that SARCO violated his intellectual property rights for both the "recipe" of the Pechu Sandwich and "the name of the item itself," an appeal from the U. S. District Court for the District of Puerto Rico says."He asserts that the term Pechu Sandwich is a creative work, of which he is the author."

Pechu is an abbreviation for 'pechuga' in Spanish, which means breast and is used interchangeably with chicken breast in Puerto Rico.

The lawsuit might read to some like parody. But Colón saw little humor in the way things unfolded. The sandwich and its name were the products of his imagination, and he believed he was due $10 million dollars in damages.

But those are millions the Puerto Rican chicken sandwich whisperer will never see. Last Friday, a U.S. appeals court panel ruled that sandwiches, especially unremarkable chicken sandwiches, are not copyrightable.

"A recipe — or any instructions — listing the combination of chicken, lettuce, tomato, cheese, and mayonnaise on a bun to create a sandwich is quite plainly not a copyrightable work," Chief Judge Jeffrey Howard wrote in the decision of the U.S. Court of Appeals for the First Circuit. "The name of the food item is also not copyrightable, because copyright protection cannot be extended to words and short phrases, such as names, titles, and slogans."

Copyright law protects a slew of intellectual property, including works of architecture, music, literature, and other forms of art. Food, however, is noticeably missing from the Copyright Act, which runs 124 pages, but includes no mention of the word 'recipe' or phrase 'food dish.' There are eight copyrightable categories, and food is not one of them.

In 2006, The Guardian tried to figure out whether it was possible to copyright a dish. The conclusion was that it was possible, but profoundly difficult. "It would have to be substantially different from anything that had been done before," Paul Lewis wrote.

The legal gray area affects recipes, and has upset many chefs. But there is good reason for why there is no patent or copyright for food dishes, even when they're a lot more innovative than Colón's basic fried-chicken sandwich. Tyler Cowen, an economics professor at George Mason University who has written extensively about the economics of food, compared the patentability of music and food on his blog Marginal Revolution in 2006:

"Food relies so much on execution, or at the national chain level on marketing, that the mere circulation of a recipe does not much diminish the competitive advantage of the creative chef. Try buying a fancy cookbook by a celebrity chef and see how well the food turns out. (In contrast, an MP3 file is a pretty good substitute for a CD.) Most chefs view their cookbooks as augmenting the value of the "restaurant experience" they provide, not diminishing it. Furthermore industry norms, and the work of food critics, will give innovating chefs the proper reputational credit. It is not worth the litigation and vagueness of standards that recipe patents would involve."

There is, in other words, according to Cowen, a moral but not legal obligation to give credit where credit is due. Of course, that affords Colón, whose chicken sandwich carries no public recognition that the idea was his before it was Church's, little solace. He'll have to settle for spreading the truth about the 'Pechu Sandwich' by word of mouth.



Kommentaar:

  1. Nicolas

    Jy is nie reg nie. Ek is seker. Ons sal dit bespreek.

  2. Fegal

    the useful information

  3. Awan

    Gesaghebbende antwoord, snaaks ...

  4. Haddad

    Jy is nie reg nie. Ek is seker. Ons sal bespreek. Skryf in PM.



Skryf 'n boodskap